Liên bang Trọng tài Tòa án Quận Moscow



Mở công Ty Cổ Phần»Severstal»(sau đây được gọi là O»Severstal») giải quyết các Trọng tài Tòa Moscow với các đơn trên ủy quyết định của ủy ban của thí của Nga của ngày tháng năm trên trường hợp số một — về việc vi phạm pháp luật chống độc quyền và các thứ tự của January năm vào kết thúc của hành vi vi phạm pháp luật chống độc quyền phát hành trên các cơ sở của những quyết định trên. Mở công Ty Cổ Phần Saratov luyện Kim kết Hợp»(sau đây được gọi là O»LÀ») đã được mời tham gia trong các trường hợp như thứ Ba Bên. Theo quyết định của các Trọng tài Tòa án Moscow của Ngày năm không còn có sự thay đổi bởi sự giải quyết của các Trọng tài thứ Chín của Tòa của ngày năm, quyết định gây tranh cãi và thứ tự của các B của Nga được xét xử như vô hiệu. Thí của Nga của nó hấp dẫn giám đốc thẩm yêu cầu bãi bỏ các quyết định và phân giải cao, bởi vì họ đã được thông qua vi phạm quy định của pháp luật nội dung, và đặc biệt của mục một Điều sáu của Luật CỦA của ngày Tháng ba Năm Số -«Trên thi và hạn chế độc quyền hoạt động trên thị trường»(sau đây được gọi là Luật pháp của bảy mươi của. Năm số -), suy luận của Tòa án Trọng tài không phù hợp với thực tế hoàn cảnh của trường hợp và các bằng chứng chứa trong trường hợp. Thí của Nga cho rằng sự vắng mặt của viết thỏa thuận (hiệp định) không thể được những bằng chứng không tồn tại của các thông đồng nếu thực tế những hành động của đối tượng được thực hiện ra trong sự phối hợp. Các Trọng tài đã Tòa án không đi vào xem xét mà đi lang thang trong giá trên dải thép được tiến hành cùng một lúc, và như là một kết quả của sự cạnh tranh trên thị trường đó là hạn chế. Hơn nữa, sự vắng mặt của O»Severstal»và O»LÀ»trong ký của độc quyền không được đủ đất để vượt qua một phán quyết rằng họ không phải là đại lý kinh tế đó có phần hơn ba mươi-năm của trường của các sản phẩm tương ứng. Trên các căn cứ trên những tranh cãi quyết định và trật tự của các B của Nga đã được thông qua hợp pháp, và họ tương ứng với luật chống độc quyền lực. Phản ứng của họ những O»Severstal»và O»LÀ»có một ngoại lệ cho sự hài lòng của những lập luận của các giám đốc thẩm hấp dẫn và yêu cầu mà kêu gọi các quyết định và sẽ được để lại mà không có sự thay đổi. Tăng giá trên thị trường không thể được mặt đất cho kết luận trên các hành động phối hợp. Thí của Nga đã không chứng minh bất hợp pháp mục đích của sự thông đồng- hạn chế của cuộc thi. Trong những phiên Tòa đại diện của thí của Nga duy trì lập luận của giám đốc thẩm hấp dẫn và yêu cầu bãi bỏ các quyết định và phân giải như thông qua bất hợp pháp và groundlessly, trong khi đại diện của các O»Severstal»và O»LÀ»để phản đối sự hài lòng của tuyên bố tranh luận yêu cầu để giữ kêu gọi tư pháp hành động mà không có sự thay đổi. Có kiểm tra các đúng đắn của ứng dụng của các Trọng tài Tòa án của thẩm trường hợp của những quy định của pháp luật nội dung, và đã thảo luận lập luận của giám đốc thẩm hấp dẫn và sự phản đối với nó Tòa án Trọng tài của giám đốc thẩm dụ không tìm căn cứ cho việc bãi bỏ kêu gọi quyết định và giải quyết. Có kiểm tra toàn diện, hoàn toàn một cách khách quan và những trường hợp bằng chứng Tòa Trọng tài đã tìm thấy rằng theo quyết định của ngày tháng năm trên trường hợp số một — trên hành vi vi phạm pháp luật chống độc quyền những Bản ĐỒ của Nga xác định vấn đề O»Severstal»và O»LÀ»thứ tự của ngày năm số trên chấm dứt hành vi vi phạm của mục một Điều sáu của Luật CỦA của. Năm thể hiện trong phối hợp hành động nhằm nâng giá cho dải được sử dụng cho công đường ống của dầu khí sản phẩm. Làm vô hiệu kêu gọi các quyết định và giải quyết các Trọng tài Tòa án lý luận rằng thời gian của Nga đã không chứng minh vi phạm trên một phần của O»Severstal»và O»LÀ»của mục một Bài viết sáu của Luật CỦA của. Năm số — và phối hợp trong hành động của các nói doanh nghiệp với mục đích của hạn chế (làm cho không thể chấp nhận) các đối thủ cạnh tranh. Theo hàng một Điều sáu của Luật CỦA của. Năm số — không được phép để kết thúc một cách bất kỳ thỏa thuận thỏa thuận hoặc thực hiện phối hợp hành động của đại lý kinh tế hành động trên các sản phẩm duy nhất trường (của người thay thế sản phẩm) đó là hàng đầu hoặc có thể dẫn để: thiết lập (hỗ trợ) giá (thuế) giảm giá, tiền bảo hiểm (thanh toán bổ sung), phụ thu tăng, giảm hoặc hỗ trợ giá bán đấu giá hoặc đấu thầu trường chia sẻ theo các nguyên tắc lãnh thổ, với khối lượng bán hàng hoặc mua hàng, để phạm vi của các sản phẩm bán hoặc các vòng tròn của người bán hàng, hoặc mua (khách hàng) hạn chế truy cập vào các thị trường hay loại bỏ khác đại lý kinh tế từ nó như người bán sản phẩm nhất định hoặc khách hàng của họ (khách hàng) từ chối ký kết hợp đồng với một số người bán hàng, hoặc mua (khách hàng). Từ trên Bài và từ tổng ý nghĩa của Luật CỦA của. Năm số — nó sau đó một thỏa thuận là một sự sắp xếp hàng đại lý kinh tế trên phối hợp của một khía cạnh khác của các hoạt động kinh doanh kết quả của điều mà là (có thể) hạn chế hoặc loại bỏ đối thủ cạnh tranh trên tương ứng thị trường và hạn chế của các quyền của người tiêu dùng. Đồng ý hành động được phối hợp hoặc hành động sai trái của các đại lý kinh tế ai cố tình đưa hành vi của họ phụ thuộc vào vào những hành vi của thị trường khác tham gia kết quả của nó là hạn chế hoặc loại trừ các đối thủ cạnh tranh ở tương ứng thị trường. Các Trọng tài Tòa án của người đầu tiên và phúc thẩm trường hợp có đúng là xác định rằng không có bằng chứng của sự phối hợp hành động của các O»Severstal»và O»LÀ»đã được đưa vào các tài liệu trường hợp. Sự năng động lịch trình của ex-mill giá trên dải của O»Severstal», O»LÀ»và Mở công Ty Cổ Phần»Nosta»(sau đây được gọi là O»Nosta») kiểm tra bởi Tòa án Trọng tài cho thấy rằng các tăng giá một số thời điểm (tháng chín năm và tháng giêng năm) đã quan sát tất cả các ba nhà sản xuất. Trong tháng mười một năm, giá của O»Severstal»không phát triển trong khi các O»LÀ»tăng đáng kể ex-mill giá. Trong tháng hai năm giá của O»Severstal»đã rơi trong khi những người của O»LÀ»đã phát triển đáng kể. Hơn nữa, việc đạt được một tương tự giá chỉ một lần vào Tháng ba năm, với kiểm tra khoảng thời gian là tám tháng, là bằng chứng về sự vắng mặt của các hành động phối hợp. Thí của Nga đã không phân tích mức giá thế giới và giá của dải bán trên thị trường nga bởi sản xuất nước ngoài. Các Trọng tài Tòa án đã đúng là cũng xác định rằng giá tăng trưởng đã không kết quả trong giới hạn của sự cạnh tranh trên thị trường. Do thực tế là các O»Severstal»và O»LÀ»có giá cao hơn trong các khoảng thời gian từ tháng mười hai năm cho đến Tháng ba năm điều kiện thuận lợi hơn được tạo ra cho thị trường khác tham gia như O»NOSTA»và sản xuất nước ngoài để thúc đẩy sản phẩm của họ. Từ biểu đồ của sự»khối Lượng bán hàng»đã kiểm tra bởi các Trọng tài Tòa án, sau đó tập của the strip hàng trong khoảng thời gian từ tháng bảy năm đến tháng mười năm được phát triển với tất cả các nhà sản xuất với những người của O»NOSTA»là cao hơn những người khác. Hơn nữa, theo như lập luận của thí của Nga chia sẻ của các O»Severstal»của the strip sản phẩm thị trường tiền để sáu mươi. Tuy nhiên, không phải là tranh chấp hành động cũng không tài liệu khác trình bày bởi thí Nga có lý do tại sao để ảnh hưởng đến giá thị trường như một nhà sản xuất đáng kể cần phối hợp các động tác với nhà sản xuất O»LÀ»ai là trường chia sẻ số tiền ít hơn mười. Theo một phần năm các Bài viết hai trăm của các Trọng tài thủ Tục Luật của Liên bang nga trách nhiệm chứng minh sự tuân thủ của những tranh cãi không hành động bản quy phạm pháp luật hay bất kỳ khác quy phạm pháp luật hợp pháp của đi qua tranh quyết định thực hiện của những tranh cãi (không hành động), sẵn sàng với cơ thể hoặc người của thích hợp lực cho việc áp dụng các tranh hành động quyết định, thực hiện của những tranh cãi (không hành động), cũng như trường hợp đó từng là cơ sở cho việc áp dụng các tranh cãi hành động quyết định, thực hiện của những tranh cãi (không hành động) được giao phó với cơ thể hay người đó thông qua các hành động quyết định, hoặc thực hiện hành động (không hành động). Trong này kết nối các Trọng tài Tòa án và tên gọi trường hợp trên cơ sở của toàn diện, hoàn thành và vô tư kiểm tra của các bằng chứng chứa trong trường hợp đúng là đi đến kết luận rằng thời gian của Nga đã không chứng minh không phải sự tồn tại của các hành động phối hợp hoặc là các đối thủ cạnh tranh trên tương ứng thị trường đã được giới hạn như là một kết quả của việc tăng giá, trong khoảng thời gian từ tháng bảy năm cho đến Tháng ba năm. Lập luận của giám đốc thẩm hấp dẫn không chứng minh vi phạm của các Trọng tài Tòa án và tên gọi trường hợp của những chuẩn mực của nội dung và thủ tục pháp luật mà làm giảm đến việc đánh giá lại của các bằng chứng chứa trong trường hợp và không chứng không hợp pháp và groundlessness của các lập luận của các Trọng tài Tòa xét xử như không hợp lệ tranh quyết định và giải quyết chống độc quyền của các cơ thể không thể là cơ sở cho ủy quyết định gây tranh cãi và giải quyết. Được hướng dẫn bởi các bài viết — của các Trọng tài thủ Tục Luật của Liên bang nga liên Bang Trọng tài Tòa án quận Moscow đã QUYẾT định: để lại mà không có sự thay đổi quyết định của các Trọng tài Tòa Moscow của Ngày năm trên trường hợp số và không có hài lòng giải quyết các thứ Chín Trọng tài Gọi Tòa án của ngày năm số — và các giám đốc thẩm hấp dẫn của các B của Nga.

R. Thẩm Phán Borzikin M. V. Chữ Ký Popovchenko A. A